בנק הפועלים בע"מ נ' גרינגאוז

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר והתנגדות לביצוע שטר גופה.

באשר לבקשה להארכת מועד, טוענת הנתבעת אשר לא טרחה להתייצב לדיון אליו זומנה היום, כי לא קיבלה את האזהרה בדבר פתיחת תיק ההוצאה לפועל בו הוגש לביצוע שטר ודבר קיומו של תיק ההוצאה לפועל נודע לה רק עת זומנה לחקירת יכולת.

הנתבעת טוענת טענה זו בתצהירה מיום 9.3.10. כן טוענת הנתבעת, כי עוד ביום 28.10.09 שלחה בדואר רשום התנגדות לביצוע שטר, אך זו משום מה לא התקבלה בלשכת ההוצאה לפועל. מתצהירה של הנתבעת עולה, איפוא, כי אף לשיטתה ידעה על קיומו של תיק ההוצאה לפועל כחצי שנה לפני שהגישה את בקשתה נשוא הדיון שבפני.

עיון בתיק ההוצאה לפועל מעלה,כי בקשתה הראשונה של הנתבעת מיום 28.10.09 אכן הגיע אל לשכת ההוצאה לפועל ביום 3.11.09, אך בהחלטת כבוד הרשם (כתוארו אז) עאסי, מיום 5.11.09 נקבע שההתנגדות הוגשה באיחור ושומה על הנתבעת להגיש בקשה להארכת מועד, ככל שהיא מוצאת לנכון לעשות כן ואין חולק כי הנתבעת הגישה בקשתה להארכת המועד והתנגדותה לביצוע שטר, רק כחצי שנה לאחר מכן וזאת מבלי שהיא מבהירה מדוע המתינה זמן כה רב מעת הגשת בקשתה הראשונה עד להגשת בקשתה הנוספת.

די באמור כדי להביא לדחיית בקשתה להארכת מועד, שכן אף אם אניח כי אכן הנתבעת לא קבלה את האזהרה בדבר פתיחת תיק ההוצל"פ טענה עליה חולק התובע, עדיין אין כל הסבר מדוע שקטה הנתבעת על שמריה ולא טרחה לעקוב אחר הבקשה אותה הגישה משך כחצי שנה.

לא זו אלא אף זו, שאף לגופם של דברים טענת ההגנה לכאורה אותה העלתה הנתבעת, אינה עומדת בדרישת הפירוט החלה על נתבע המבקש להתגונן מפני תביעה על פי שטר. הנתבעת טענה כי השטר נמסר לפלוני אשר קיבל את מלוא כספו ולפיכך אינה צריכה לפרוע את השטר. אמנם, בסיכומי ב"כ הנתבעת עולה גירסה חדשה לפיה השטר נמסר לפלוני סוחר לאלמוני ולאחר מכן סוחר פעם נוספת אל התובע לא נמצא לגירסה זו יסוד בתצהיר הנתבעת.

אוסיף לעניין הפירוט כי הנתבעת לא טרחה לפרט מתי קיבל לטענתה אותו מר ואדים הנפרע כנטען על פי השטר את כספו, לא צירפה תצהיר של אותו ואדים ולו למעלה מן הצורך, שכן אינה חייבת לעשות כן, אך למצער עליה לפרט את טענת הפירעון .

מכל המקובץ עולה, כי דין הבקשה להארכת המועד להדחות. יחד עם האמור, והואיל והכלל הוא שיש להכריע בסכסוכים לגופם, ותוך עשיית חסד עם הנתבעת כאשר לטעמי לא יהיה בדבר לפגוע ייתר על המידה בתובע, ועל רקע העובדה שהחוב בתיק ההוצל"פ היום עולה על 10,000 ₪, הנני מורה כי ככל שהנתבעת תפקיד בקופת בית המשפט סך 15,000 ₪ בתוך 7 ימים, לשם הבטחת סכום התביעה כאשר מתוך סכום זה תפרענה הוצאות התובע בגין ההליך דנן בסך 3,000 ₪ תתקבלנה בקשות הנתבעת להארכת המועד והתנגדותה לביצוע שטר, שאם לא תעשה כן, תדחה בקשותיה.

לעיוני ביום 15.2.11.

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תשע"א, 30/01/2011 במעמד הנוכחים.

נמרוד פלקס, רשם

הוקלד על ידי: ציפי זליג התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: